La mozione sul progetto per la realizzazione di un impianto di produzione di Biometano di località Codacchio non ha trovato, almeno per ora, la via del voto. Nel Consiglio comunale svoltosi ieri a Bojano, la discussione sul tema – dopo due atti depositati dai consiglieri di minoranza, da una parte, e di maggioranza dall’altra – è stata sospesa e rinviata alla commissione Ambiente, con l’obiettivo di arrivare a una mozione unitaria.
Il passaggio è maturato al termine di un confronto dai toni a tratti accesi. A illustrare la posizione della maggioranza è stato il capogruppo Gianni Marro, che ha ripercorso la vicenda e poi esaminato uno per uno gli impegni contenuti nel testo presentato dal capogruppo di minoranza Gabriele Taddeo. Il documento, ha sostenuto Marro, così com’è non poteva essere accolto: alcune 
richieste sarebbero superate da azioni già svolte o avviate dall’amministrazione, altre per ragioni tecniche, altre ancora troppo generiche.
Sul primo impegno, quello che chiedeva al sindaco di riferire in aula sullo stato dei lavori e sulla vigilanza, la maggioranza ha richiamato una serie di atti come quello con cui la Giunta ha disposto la costituzione del Comune davanti al Consiglio di Stato; ma anche il sopralluogo della Polizia locale, attivato dopo la comunicazione di inizio lavori da parte della società, che avrebbe riscontrato la sola posa di una recinzione removibile; la nota del sindaco a Regione, Asrem e Arpa, con cui si chiedeva di valutare un intervento nel giudizio.
Netta la posizione anche sul punto relativo alla richiesta di pareri e alla loro pubblicazione in Amministrazione trasparente. Secondo Marro, la pratica è stata istruita dal Suap ed è lì che andrebbe verificata la completezza del fascicolo. Quanto al tavolo di monitoraggio permanente, la maggioranza ha osservato che l’impianto non risulta in esercizio e che Arpa e Asrem hanno funzioni proprie, che il Comune non può imporre. Un tavolo, ha detto, potrebbe essere valutato solo in un’ottica «meramente collaborativa» e con compiti definiti.
Sul deposito della mozione nel giudizio, la maggioranza ha ricordato la presenza in causa, oltre al Comune, di Provincia e Ministero dell’Interno, e l’intervento ad opponendum depositato il 25 settembre da alcuni proprietari di abitazioni vicine all’area. La scelta degli atti da produrre, ha spiegato, spetta ai legali. Sulla richiesta di sospensione di ogni ulteriore atto, Marro ha posto una domanda ai proponenti: «quali ulteriori autorizzazioni dovremmo chiedere di sospendere?», dal momento che il Suap si era già espresso con un diniego. Disponibilità, infine, a comunicare agli organi competenti eventuali fatti circostanziati, ma non con una trasmissione generica. Il tutto, ha concluso, senza «abbassare la guardia» sulla tutela del territorio.
La replica della minoranza è arrivata dal consigliere Carlo Perrella, che ha accusato la maggioranza di aver messo in scena l’ennesimo intervento di «autoassoluzione», a suo dire per respingere il rilievo di una comunicazione non adeguata sulla vicenda. Perrella ha inoltre lamentato una chiusura rispetto all’ascolto delle istanze dell’opposizione.
Accuse respinte dalla maggioranza, che ha ribadito la propria posizione prima del rinvio delle due mozioni e avanzare la proposta di valutare un atto unitario realmente aderente alla situazione attuale, in sede di commissione Ambiente, dove si cercherà una sintesi.
Sullo sfondo resta l’attesa per il Consiglio di Stato, che il 17 dicembre terrà l’udienza di merito. Una data che fa da orizzonte al lavoro della commissione.
Quotidiano d'informazione distribuito in Molise con 
